Лучший аргумент против демократии -
пятиминутная беседа со средним избирателем
Уинстон Черчилль
А в Республике Бангладеш
Наводнение-землетрясение.
Но растет катастроф промеж
Все же численность населения.
Не дай бог попадешь в Бангладеш,
Хрен попьешь ты там, хрен поешь.
Запрещенные Барабанщики
А в Республике Бангладеш
Наводнение-землетрясение.
Но растет катастроф промеж
Все же численность населения.
Не дай бог попадешь в Бангладеш,
Хрен попьешь ты там, хрен поешь.
Запрещенные Барабанщики
Пришла весна, и многие спрашивают про референдумы. Как бы намекая: а чо, классная же вещь ? Давайте проведем референдум вообще везде и спросим всех вообще про все. И так потом и сделаем, бо люди хочуть (с).
Ну что же, я не против дележа.
Давайте для начала вообразим себе сферический референдум в вакууме.
Представим себе больничную палату с пациентами, отягощенными... ну, скажем, язвой желудка. Для более-менее годной выборки допустим, что в палате находится человек хотя бы 100.
Референдум, как мы твердо знаем - это очень хорошо. Ну что же, предоставим возможность пациентам проявить Настоящую Первичную Демократию (tm) и устроим референдум по какому-то важному для них поводу... ну, например, как и чем им лечиться. Простым большинством голосов, как водится.
Так вот, не кажется ли глубокоуважаемым донам, что несмотря на наличие в этой толпе голосующих нескольких врачей и кандидатов наук - победят то ли диета из водки с пельменями, то ли бабка-шепталка из соседнего квартала, а в конечном итоге - работники районного кладбища ? (кроме шуток, обычная язва желудка вполне допускает летальный исход при отсутствии лечения, а тем паче при неправильном лечении)
А почему так, в чем подвох ? А подвох в том, что мы возложили ответственность за решение серьезного вопроса на группу из 100 совершенно разных людей, подавляющее большинство которых, конечно же, не являются специалистами в этом вопросе. И в плане качества лечения (если это вообще кому-то интересно) один доктор-троешник был бы для упомянутой сотни больных на порядок полезней, чем 146 их голосований. Иначе говоря, как сказал один умный человек, мы опустили решение вопроса на слишком низкий уровень компетенции.
РФерендум же по поводу того "с кем вы хотите быть ?" (r), проведенный в бедной стране - это вообще феерия неописуемая. Дело в том, что нищеброды, конечно, всегда хотят быть там где более богато. Но во-первых, это достаточно сложно определить, что вон за тем холмом живут лучше (если разница в уровне жизни не полностью очевидна, т.е. не составляет порядки). А во-вторых, всем нам так свойственно путать туризм с эмиграцией... В общем и целом, единственно верный ответ "хочу быть там где я есть" возможен только в одном-единственном случае: если альтернативой является что-то вроде Сомали. Но проблема в том, что при любом другом ответе ты сам превращаешься в Бангладеш, поскольку качество собственной жизни можно повысить лишь своим трудом и своими же усилиями, но никак не референдумом...
PS Заметьте, я намеренно не упоминаю подтасовок, нарушений и прочих прелестей, свойственных референдумам. Это потому, что я человек добрый, и не хочу допустить чтобы мои пациенты "случайно перепутали" диету на водке с пельменями и ужин из тараканов с метилом...
PPS А что выборы ? Выборы - это совсем другое. Выборы - это не определение способа решения проблемы, это выбор решающего эту проблему проффессионала. А профессионала выбрать можно, хотя бы посмотрев на его прошлые заслуги и результаты. Но, конечно, его могут выбрать и женщины постклиматического возраста только за то, что на нем классно костюмчик сидел. Но тогда получите свой РФерендум со всеми вытекающими, и ешьте его с кашей... это если она еще будет, эта каша...
PPS А что выборы ? Выборы - это совсем другое. Выборы - это не определение способа решения проблемы, это выбор решающего эту проблему про
