Некоторое время назад вполне уважаемый мной Александр Глебович Невзоров опубликовал на "Снобе" довольно странную заметку, посвященную новой книге Ричарда Докинза нашего, от коего сияние исходит, аминь.
Заметка странная тем, что со всей очевидностью показывает (один из любимых оборотов Глебыча, да-да), что автор, в общем, Докинза не читал. То есть описываемую новую книгу может и просмотрел по диагонали (её, в свою очередь, пока что не читал я), но основополагающие, предыдущие труды Ричарда не читал совершенно точно.
Так как ошибки Невзорова достаточно типичны среди начинающих критиков теории генетического отбора, имеет смысл их рассмотреть и прокомментировать.
Приведу центральную цитату (или, лучше сказать - претензию ?) статьи, вокруг которой и построена ее логика, целиком, ибо она того достойна:
... За очень большой отрезок времени в геноме не закрепилась ни одна из тех функций, которые принято называть интеллектуальными.
Каждый человек вновь и вновь рождается питекантропом, не имеющим ни малейшего представления ни о языке своих родителей, ни о предназначении унитаза. Если homo пройдет курс социально-культурной дрессировки, то он узнает и то и другое. Если нет, то останется обычным животным, применительно к которому диагноз «слабоумие» будет незаслуженным комплиментом.
С первых информативных звуков, которые неизбежным образом развились в речь, прошло немало времени. Возможно, не менее миллиона лет. Речь, являясь колоссальным преимуществом человека, теоретически должна была бы стать видовым наследуемым фактором. Но... этого не произошло. Она не закрепилась. Каждого нового человека приходится учить ей заново.
За этот период даже черные медведи, попавшие в особые климатические условия, через мутацию известного гена MC1R обзавелись белой шкурой. Сцинки перешли от яйцекладства к живорождению. Тростниковые жабы повысили резвость. Пяденицы радикально поменяли окраску, а мидии, измученные домогательствами крабов, увеличили толщину створок своих раковин.
Начнем с последнего абзаца. Любой IT'шник, внимательно прочитавший курсивный отрывок, сразу же заметит, что последний абзац резко отличен по смыслу от предыдущих, а именно: речь в нем идет о так называемых изменениях в "железе", т.е. hardware upgrades; все же описанное в предыдущих абзацах касается изменений программных - software updates, или, попросту говоря, patches.
Точно как и в случае с компьютерами, в природе изменения "софта" требуют значительно меньших усилий и временных затрат, нежели изменения в "железе", а одно из основополагающих правил эволюции (и не только эволюции живых существ) - она всегда движется по кратчайшему пути.
Иначе говоря, речь не закрепилась в геноме человека потому, что передавалась (и сама эволюционировала при этом) по наследству от предков к потомкам путем их воспитания и обучения. Иначе говоря, когда вид испытывает эволюционное давление со стороны изменившейся окружающей среды, он может измениться генетически, но если есть более простые способы - будут использованы именно они. Например, если бы черные медведи, попавшие в особые климатические условия, находились в районе, богатом пещерами - они сумели бы сгладить "особые климатические условия" путем переселения в эти пещеры, и сейчас мы имели бы, например, не белых, а слепых медведей, полностью приспособленных к обитанию в пещерах, а также к ловле и поеданию тамошних
Есть и более веская причина - речь не закрепилась в геноме человека потому, что это биологически невозможно. Речь - алгоритмически весьма сложный процесс. Сложные алгоритмические процессы плохо, а часто и совсем не реализуются в "железе". Например, сложно представить себе исключительно аппаратную реализацию Windows 7 или переводчика с французского на китайский. Так или иначе это будет комбинация аппаратного решения и некоей прошивки, т.е. программного решения. Генетический код, который "всего лишь" определяет параметры синтеза белков, может в результате закрепившейся мутации выдать на гора более сложный мозг, но снабдить этот мозг готовым запасом слов и описанием грамматики в результате исключительно синтеза белков, по всей видимости, невозможно.
Впрочем, тот же Докинз в известной книге пытается найти генетически закрепившиеся поведенческие функции, и рассуждает вполне убедительно. Но нужно учитывать, что поведение кукушек и бабочек, при всей его относительной сложности, никак не может сравниваться с человеческой речью. Где именно проходит грань между областью влияния генов на "софт" (разумеется, косвенного) и областью, для этого влияния недоступной - вопрос действительно дискуссионный. Но вполне очевидно, что граница эта весьма далека от интеллектуальной деятельности человека в целом и речевых функций в частности.
Примечательно, что Невзоров, с явным удовольствием смакующий примеры из жизни "маугли", сам не замечает насколько они противоречат его же логике.
История нейрологии и нейрофизиологии скрупулезно хранит все свидетельства о поведении тех особей homo, которые по разным причинам не прошли курс социально-культурной дрессировки. Этих документов много, но особенно живописны наблюдения за реальными «маугли», детьми разного возраста, в XIX–XX веках обнаруженными в джунглях Индии.
Для начала отметим, что слово "много" тут явно неуместно. Если сравнивать абсолютную численность даже потенциальных "маугли" с общим числом живших и живущих на планете особей homo, то достаточно очевидно, что мы говорим о едва ли десятитысячных долях процента "маугли" в популяции. Что только подтверждает тезис о том, что передача речи по наследству работает с чрезвычайной эффективностью: предки с успехом заботятся о сохранении и воспитании своего потомства, и поводов для дополнительного "вмешательства генов" тут попросту нет.
Если же мы почитаем откровения про "маугли" далее, то откроем еще более удивительные вещи:
Старшая с 9 февраля 1922 года начала учиться передвигаться на коленях в выпрямленном состоянии (с выпрямленной спиной и без помощи рук) и вместо визжания научилась издавать звук "бхуу-бхуу".
1. Как выясняется, генетически не закреплена не то что способность говорить, но даже и ходить ! Даже в таком относительно простом и "аппаратном" примере (навык хождения, все же, вполне сравним по сложности с поведением кукушек и бабочек) гены "не сработали". В данном случае, похоже, не сработали уже не потому что не могли - а потому что это опять же было не нужно - родители на протяжении миллиона (как минимум) лет успешно учат своих чад и ходить, и бегать.
2. Даже "маугли" в совершенно незнакомой среде и без заботы своих прямых предков очень быстро учатся издавать звук "бхуу-бхуу", иначе говоря - начальным навыкам речи. И вот тут уже следует сказать спасибо генетическому отбору, снабдившему человека сложным и производительным мозгом, который делает это возможным.
Разумеется, из-за неправильных установок в итоге автор приходит к неверному выводу:
Итак, эволюция не закрепляет те свойства, которые человек считает своими главными отличиями от других животных. Более того, эволюция выказывает в отношении речи, мышления и интеллекта поразительное пренебрежение.
И эта фраза показывает основную ошибку Невзорова: он (что крайне странно для ученого) путает эволюцию и генетический отбор. Эволюция - конечно, значительно более широкое понятие. Генетический отбор - очень важный, особенно на начальных этапах эволюции, но далеко не единственный из ее механизмов.
Более того, сейчас становится все более очевидным, что с появлением речи, социальных отношений, письменности и информационной революции (которая происходит прямо сейчас), а также развитием технологий, эволюция человека, по видимому, совершенно перестала нуждаться в генетическом отборе как механизме развития нашего вида.
Но об этой большой и интересной теме - как-нибудь в другой раз.
